梅西最新消息/拜仁巴赫/直播吧手机版篮球/fifa online4官网 - 中国足球比赛赛程2024

前言

商標授權確權程序由不同的部分組成，商標局（以下稱商標注冊管理機關）就商標授權確權事宜作出的決定，除可以依商標法規定向商評委申請復審的外，尚有一些程序或實體性決定，當事人不服的，可以提起訴訟或者申請復議。筆者所在的部門受指派代為行使復議職責，負責辦理這種復議案件。這些復議案件以注冊申請不受理、異議申請不受理、變更/轉讓/續展不受理、不核準等事項居多，此外，還有少量出具注冊證明不受理、不核準、提出撤銷商標申請不受理等案件。

復議案件的辦理思路和一般評審案件的審理思路有所不同，原因在于二者的審查對象和審查方式有較明顯區別—按照商標法的規定，后者仍以商標的可注冊性/維持性為審理對象，故評審機關圍繞案件事實和證據，依據法律獨立就商標的可注冊性/維持性作出判斷；行政復議案件以被申請機關具體行政行為的合法性和合理性為審查對象，故復議機關重在審查被申請的具體行政行為在認定事實和適用法律方面的合法性和正當性。大多數復議案件在認定事實和適用法律方面較為明確，經過復議機關充分的溝通協調，以商標注冊管理機關和當事人和解或者維持商標注冊管理機關決定的方式結案。也有部分案件，涉及到的情況較為復雜，處理較為棘手，在法律適用上不甚明確，甚至需要援引行政法基本原理作為處理依據。下面這個案件是在商標注冊程序性爭議行政復議中首次依據信賴利益保護原則處理的一起案件，因帶有探索性質，筆者將它總結提煉出來，與同仁們探討。

一、案情回放

某養蜂廠（以下稱申請人）于1991年10月15日提出“健康”商標（以下稱涉案商標）在第30類商品上的注冊申請，商標注冊管理機關（以下稱被申請人）于1992年核準該商標注冊，商標專用權期限自1992年9月30日至2002年9月29日。1996年12月6日，案外人張某對涉案商標提出了撤銷三年未使用申請。經審查，1997年12月11日，被申請人作出撤銷該商標的決定。此后，申請人未提出復審申請，撤銷決定發生法律效力。2002年9月23日，申請人向被申請人提出了對涉案商標的續展申請，因當時被申請人計算機系統正處于一、二期轉換過程中，撤銷三年未使用信息未能進入新系統，被申請人對該續展申請予以了核準。2012年4月6日，申請人再次向被申請人提出續展申請，2012年8月2日，被申請人作出不予核準續展的決定，理由為：該商標已被撤銷。

申請人不服不予核準決定，提出復議申請，其理由為：如果涉案商標于2000年被撤銷，第一次續展就不應被核準。既然被申請人核準了第一次續展申請，該續展就應被視為有效。因此，申請人請求撤銷被申請人續展申請不予核準決定。

被申請人答復認為，涉案商標已經被生效的行政決定撤銷，被申請人作出的不予核準續展決定并無不當。2002年作出的續展決定確有失誤，但該決定不能改變該商標已經被撤銷的事實。綜上，被申請人認為其作出的續展申請不予核準決定，認定事實清楚，適用法律正確，內容合法，程序得當，請求復議機關予以維持。

二、復議決定

復議機關審查后認為，被申請人因為自身工作失誤于2002年錯誤續展了涉案商標。根據信賴利益保護原則，行政相對人基于行政主體所實施的行政行為的效力性而產生合理的信賴利益，行政主體對相對人的信賴利益應予以保護，不應任意變動既存的法律狀態，即使出于其他合理利益的考慮不得不進行變動時也要給予無過錯并抱有合理信賴的相對人相應的補償。本案中，申請人在復議中提供的使用和獲獎證據可以表明，申請人基于對被申請人商標續展行為效力的信賴于2002年至2012年十年間持續使用該商標，并取得了一定的市場影響力。如果僅僅考慮涉案商標被撤銷的法律事實，而不考慮申請人十年經營投入的成本和已經取得的商譽，直接不予核準續展該商標，將不符合行政法上信賴利益保護原則。綜上，根據《行政復議法》第二十八條第一款第（一）項規定，復議機關決定：撤銷被申請人所作出的具體行政行為。

三、案件評析

在商標注冊程序性爭議行政復議案件的處理中，復議機關的實體法律依據是商標法、商標法實施條例中的有關程序性條款。與商標法相關實體法條一般都有較為詳細的審查和審理標準不同，這些條款的適用范圍目前尚沒有統一的審查手冊、操作指南等進一步細化。復議機關在辦案過程中需要對上述規定進行適當的解釋。由于案件情形復雜多樣，不考慮個案情形，機械適用法律，可能會出現一些不利于保障行政相對人合法權益的情形，也有違基本的公平。因此，在復議案件辦理過程中，我們會根據案件具體情況，在法律適用不明或者機構適用法條可能會出現明顯不合理后果的情況下，適當引入行政法上的基本原則，如利益平衡、信賴利益保護等，在實踐中取得了較好的效果。本案即是一起典型的涉及信賴利益保護的案件。

㈠信賴利益保護原則

信賴利益保護原則是行政法的一項基本原則，是誠實信用原則在行政法上的具體體現，也是維護行政法律秩序安定性的具體需要。信賴保護原則通常指，行政行為的相對人基于對公權力行為的信任而作出一定的行為，此種行為所產生的正當利益應當予以保護。

由于我國尚未制訂統一的行政程序法，故信賴利益保護原則尚無立法上的表述，但是在行政許可法中，已有該原則的具體體現。如行政許可法第八條規定，公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可。行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產損失的，行政機關應當依法給予補償。

㈡本案適用信賴利益保護原則的具體考慮

商標注冊程序性事項，如商標注冊、變更、轉讓、續展等工作中的有關程序事項，在性質上不屬于行政許可，故在處理相關爭議的行政復議案件中，不能直接適用行政許可法的具體規定。但在適用商標法及其實施條例等具體法律規則時，應受更為上位的法律原則的支配，即適用具體法律規定的結果不能違背基本的法律原則要求。“行政法基本原則的功能主要體現在兩個方面：……，二是補正法律、法規、規章之欠缺，或改善法律適用的僵化不合理狀況。因此，行政法基本原則構成行政法治的基本內容與指導性綱要，也漸漸成為法院審查的依據來源”。對于信賴利益保護原則的具體適用，也可以參照行政許可法第八條規定所體現的原則，根據案件具體情況作出適當處理。

1、信賴基礎

行政相對人基于對具體行政行為確定力、公信力的信任，進行相應的規劃、安排，并據以采取進一步的行為，這一具體行政行為就構成了信賴基礎。本案所涉的商標續展行為，是商標專用權得以存續的必要前提，對商標注冊人產生授益性后果。被申請人2002年對申請人商標的續展申請予以核準的行為，是此后申請人一系列行為產生的前提，這也就是本案的信賴基礎。

2、信賴行為和信賴利益

從申請人提出申請的理由及其提供的證據看，涉案商標在2002年被核準續展后，申請人圍繞該商標進行了一定的投入，并獲得了相關部門的獎勵。申請人對涉案商標的使用即是對核準續展具體行政行為的信賴，該商標的市場影響力即是基于信賴行為所產生的信賴利益。

本案中被申請人對申請人商標的第二次續展申請不予核準，其理由是涉案商標在1997年已經被撤銷，對已經不存在的商標專用權無法予以續展，2002年的續展是失誤所致。固然，本案涉案商標的第一次續展存在錯誤，也有其客觀原因。但這一錯誤的出現，并非由于申請人存在故意或重大過失，而是由于被申請人自身失誤所致。因此，申請人信賴利益系合法取得的正當利益，應當給予應有的保護。

3、復議決定作出時的利益衡量

被申請人不予核準續展的行為，顯然并非出于法律、法規、規章的修改或者廢止，也并未出現所依據的客觀情況發生重大變化的情形，而是出于“糾錯”的目的。一般情況下，對于行政機關自行糾正錯誤的行為，應該是允許的。但是本案如果允許糾錯，則導致的直接后果是申請人商標專用權的喪失，從而使附著于該商標的一切投入和市場價值隨之被剝奪，給申請人權益帶來的不利影響是顯而易見的。因此，對這一“糾錯”行為是否應予支持，應該在行為如不糾正帶來的損害和糾正對申請人利益帶來的損害之間進行衡量。涉案商標繼續存在，并不會給社會公共利益或者他人的合法權益造成損害，相反，允許該具有一定市場影響力的商標繼續發揮作用，明顯有利于維護申請人的合法權益，也有利于社會整體利益的提升。同時，我們也考慮本案系個案，即使糾正商標注冊機關的行為，亦不會沖擊其審查標準或者違反其行政慣例，造成的影響應該較為微小。

根據信賴利益保護原則的一般要求，如果利益衡量的結果，需要為了公共利益而犧牲行政相對人信賴利益時，行政機關要給予相對人一定的補償，以彌補其利益受到的損失。本案復議機關最終作出撤銷被申請人不予核準商標續展申請行為的復議決定，是在進行上述利益衡量的同時，也充分考慮到如果不予核準涉案商標續展，申請人有可能就其損失尋求賠償，這會給被申請人工作帶來被動。

4、復議決定的法律適用

行政復議案件的處理，既要審查具體行政行為的合法性，也審查其合理性，根據行政復議法的規定，對于“具體行政行為明顯不當的”，復議機關可以決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法。本案復議機關對第二次續展申請不予核準行為的評價，沒有僅從行為形式上進行考量，而是探究其實質，即行為有無實質上的正當性和必要性，最終作出了撤銷決定。因在商標法、商標法實施條例中并無信賴利益保護相關的具體規定，故在本案處理過程中，復議機關在以商標法、商標法實施條例、行政復議法作為基本的法律依據的同時，對復議決定理由闡述時，嘗試引入了信賴利益保護原則的表述，對撤銷被申請人具體行政行為的理由進行了較為詳細的說明。

本案在辦理過程中，在查明事實以后，復議機關同被申請人進行了細致的溝通，闡明了辦理本案的基本考慮，取得了被申請人的充分理解，并依法作出了前述行政復議決定。