關(guān)于第22132450號(hào)“藝井福”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書
發(fā)布時(shí)間：2020-04-24 10:36:37 瀏覽：1170
關(guān)于第22132450號(hào)“藝井?！鄙虡?biāo)
無效宣告請(qǐng)求裁定書
商評(píng)字[2020]第0000019549號(hào)
申請(qǐng)人：杭州藝福堂茶業(yè)有限公司
委托代理人：上海立東品牌策劃事務(wù)所（普通合伙）
被申請(qǐng)人：俊標(biāo)品牌管理有限公司
國內(nèi)接收人：劉思思
國內(nèi)接收人地址：北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)白家疃西路尚峰園號(hào)樓
申請(qǐng)人于2019年04月29日對(duì)第22132450號(hào)“藝井?！鄙虡?biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)并具有一定知名度的第10012836號(hào)“藝福堂”商標(biāo)、第10012870號(hào)“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第17839659號(hào)“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第21645773號(hào)“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第17017395號(hào)“藝福堂EFUTON及圖”商標(biāo)、第6439705號(hào)“藝福堂YI FU TANG及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)以及知名企業(yè)字號(hào)的惡意摹仿。被申請(qǐng)人作為自然人在短期內(nèi)大量注冊(cè)了517件商標(biāo)，其目的并非為了使用，而是以交易為目的，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，易造成不良社會(huì)影響。被申請(qǐng)人實(shí)為江蘇俊標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司關(guān)聯(lián)企業(yè)，爭議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
1、申請(qǐng)人及其商標(biāo)所獲榮譽(yù)證據(jù)；
2、申請(qǐng)人相關(guān)介紹資料；
3、被申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)信息；
4、被申請(qǐng)人名下部分商標(biāo)在網(wǎng)上公開銷售的截圖；
5、被申請(qǐng)人與江蘇俊標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司企業(yè)信息。
我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年12月5日申請(qǐng)注冊(cè)，于2018年1月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類茶飲料；用作茶葉代用品的花或葉；茶等商品上。
2、引證商標(biāo)一、二、三、五、六的申請(qǐng)時(shí)間、注冊(cè)時(shí)間均早于爭議商標(biāo)申請(qǐng)日，分別核定使用在第30類茶、糖、甜食、谷粉制食品、調(diào)味料等商品上，引證商標(biāo)四申請(qǐng)時(shí)間早于爭議商標(biāo)，但初審公告時(shí)間晚于爭議商標(biāo)，截至本案審理時(shí)均為申請(qǐng)人名下的有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案予以在案佐證。
本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。
我局認(rèn)為，申請(qǐng)人請(qǐng)求所依據(jù)的2013年《商標(biāo)法》第七條均系原則性規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的具體條款中，我局將按照當(dāng)事人具體理由及在案證據(jù)依據(jù)2013年《商標(biāo)法》的具體條款進(jìn)行審理，對(duì)上述規(guī)定不再另行評(píng)述。本案的焦點(diǎn)問題可以歸納為以下：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
本案中，爭議商標(biāo)核定使用的茶飲料等全部商品與引證商標(biāo)一至六核定使用的茶飲料等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)為文字商標(biāo)，與引證商標(biāo)一至六在文字構(gòu)成、呼叫上相近，若共存于市場，使用在類似商品上，易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。鑒于引證商標(biāo)四申請(qǐng)時(shí)間早于爭議商標(biāo)，初審公告時(shí)間晚于爭議商標(biāo)，故本案同時(shí)適用2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定。
二、爭議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”，是指以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。除爭議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還先后申請(qǐng)注冊(cè)了490余件商標(biāo)，其中第22639409號(hào)“安慕尼”商標(biāo)、第22790379號(hào)“富安彩”商標(biāo)、第25952320號(hào)“幫寶噓”商標(biāo)、第25939900號(hào)“菲利科”商標(biāo)等諸多商標(biāo)與他人知名品牌相同或相近。鑒于被申請(qǐng)人該類搶注行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實(shí)信用原則，不應(yīng)鼓勵(lì)和支持。因此，爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。
我局已根據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條對(duì)爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的權(quán)利是否存在沖突的問題進(jìn)行了審理，申請(qǐng)人的權(quán)利已得到充分保護(hù)。因此，我局對(duì)本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條第二款進(jìn)行審理。
爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人字號(hào)存在一定差異，其注冊(cè)不致?lián)p害申請(qǐng)人字號(hào)權(quán)，故爭議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
爭議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，不致產(chǎn)生2013年《商標(biāo)法》所規(guī)定的不良影響。因此，爭議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。
申請(qǐng)人還稱爭議商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年《商標(biāo)法》第四條、第十九條第四款的規(guī)定，但缺乏充分事實(shí)依據(jù)，故我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、現(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:康陸軍
薛寅君
李澤然
2020年01月19日
來源：未知
